…Eller op på den utilitaristiske hest igen?
Du skal kunne ophæve maximen for din handling til almen gyldig lov*
Vores handlinger skal, omskrevet til regler kunne ophæves til lovmæssigheder – det lyder jo umiddelbart meget fint, og i en sort/hvid verden er den jo fin-fin; du må ikke slå ihjel, du må ikke stjæle, du må ikke hore [lyder det her bekendt?] – Eller det vil sige ifølge Kants kategoriske imperativ* må du kun slå ihjel, stjæle & hore, hvis du kan argumentere for at det SKAL man. Så hvis det er i orden at lyve om at hendes røv ikke ser stor ud i de bukser, så er det også i orden at lyve om alt andet… [Deraf det kategoriske, og ergo må vi med Kant konkludere, er det så aldrig i orden]
Suzy-Hang-Around argumenterer for at det er iskoldt, og det er såmænd rigtigt, men min indvending er så, at utilitarismen er lige så kold og skånselsløs, fordi utilitaristerne er etikkens købmænd. Etik er for dem et spørgsmål om den kyniske cost-benefit analyse; hvis 260.000 dør nu i Rwanda uden en indsats, men kun 259.000 dør efter en langvarig krig udløst af en international indsats, ja så er en indsats det bedste. Medmindre man kan argumentere godt for at kortvarig lidelse er bedre end 30 års borgerkrig, i så fald skal vi lade stå til. Den slags er sjovt at se Jack Bauer føre ud i livet i 24, men mindre spændende, når det er din dør det banker på.
Problemet med utilitarismen er [udover usikkerhedsmomentet i at enhver, uskyldig som skyldig, nårsomhelst kan ofres for det fælles gode] at kalkulen altid først kan gøres op bagefter – så i handlingsøjeblikket er der ingen garanti for, at den gode intention får et godt udkomme. Sådan er livet jo, vil nogen måske indvende, vejen til Helvede er brolagt med gode intentioner og den slags…
Men er en handling, der udspringer af de bedste intentioner, omend det endte skidt, ikke bedre end en handling med onde hensigter, der endte minimalt mindre skidt?
Altsaa, hvis du mener bosaettelse = at muslimer bor i Europa, saa kan jeg svare at
naturlighed: Dankserne er et folk som betsaar af indvandrede nomanner og andre stammer. De hvide amerikanere er europaere som udryddede den oprindelige befolkning. Groenaenderne er asiater.
Alle folkefaerd er oprindelig udvandret fra et sted, og har slaaet sig ned et andet sted. Verden opstod ikke med landegraenser og var ikke daekket af mennekser fra begyndelsen. Menneksene har spredt sig selv.
Du forsvarerr jo ioevrigt joedernes ret til Palestina og Jerusalem, ifoelge biblen udvandrede de jo sjovt nok til Israel fra Egypen. Og forlod senere landet og lod arabere leve der i tusinvis af aar, for saa at komme tilbage og kraeve det. Men i dine oejne har nogle indvandrere aaabenbart mere ret end andre.
Legitimitet: Du kalder jo selv mine henvisninger til lov og ret for “formelt flueknepperi” men nu er det aabenbart vigtigt, saa ok. Som sagt foer er de muslimske bosaettelser i Europa lovlige inden for gaeldende lov og ret. Men du har aabenbart dit eget saet af retninglinjer, eller det som du kalder “sund fornuft”. Lidt arrogant af dig at goere krav paa at have en direkte linje til danskernes “sunde fornuft”.
Hensigtmaessighed: Vi inviterede selv de muslimske indvandrere til landet i 70[erne som gaestearbejdere, dengang var det aabenbart meget hensigtsmaessigt at de gad lave alt det arbejde vi ikke selv ville. Idag tager indvandrere stadig mange jobs danskere ikke selv vil have, og udfylder dermed et behov i arbejdsmarkedet. Derudover bidrager de til at DK ikke bliver ved med a vaere saadan et lille indelukket backwater, hvor etnofobiske personer som dig trives i fuldt flor.
Endelig er vi faktisk ude over det punkt hvor det giver mening at tale om hvorvidt indvandring skal finde sted eller ej. Den er et faktum, og forankret i alle de internationale aftaler DK nogen sinde har underskrevet – ved EU -retten til arbejdskraftens frie bevaegelighed – mennekserettigheds konventionen etc etc.
Men det kan vaere at du har lyst til at melde DK ud af det internationale samfund. Saa kan vi jo handle med os selv og snakke emd os selv. Det skal nok baade blive interessant og sundt for oekonomien.
Men du koerber maake kun dankse produkter – eller kan du godt lide dine pakistanske krydderier, din marokkanske perbermynthe the, og din oie i bilen som kommer fra//////kunne det vaerre det store stygge muslimske kuwait eller de Arabiske Emirater?
Du vil gerne nyde godt af de materielle goder globaliseringen bringer, men du vil ikke haandtere de udfordringer til din nationale identitet og din “way of life” som er en uungdgaaelig del af globaliseringen.
Jeg kan stadig ikke fortsaa, hvilke problemer du reelt refererer til: Du naevnte foer at du har set to tilfaelde af arabiske maend vaere voldelige – har du ijke ogsaa set mindst to tilfaelde af danske maend vaere voldelige?
Saa anevner du en statistik som du ikke selv senee har modsagt viser mere om socio oekonomiske forholdend om kultur.
Jo vist, invandring skaber problemer – OG positive udviklinger. Ligesom alle samfundsmaessige forandringer.
Tror du der har vaeret en td hvor DK bare var et lille paradis uden problemer?
Der har altid vaeret problmer i DK som i alle lande, lige nu er indvandring et bladnt mange andre udfordringer vi maa haandtere.
Men indvandring er en del af en meget kmpleks international og national udvikling, og du kan ikke bare betragte den som et isoleret faenomen.
Jeg forstaar ganske enkelt ikke, hvorfor u ser det som saa kolosaalt et probelme, at nogle af de krimelle handlinger der blir begaaet blir begaaet af en mand elle kvinde med moerk hud. Eller at du ser en kvinde med terklaede paa gaden. At en muslimsk pige bader i sin egen brusekabine i folkeskolen. At den danske stat betaler understoettelse til nogle Tyrkere eller pakistanere, sammen med alle Jensenerne. Mens nogle andre pakistanere knokler rundt og betaler skat, ligesom en masse andre danskere.
Tag dog og fokuser paa nogle virkelige problmer – som fx global opvarmning eller det faktum at mindre end 1/3 del af verdens befolkning forbruger mere end halvdelen af jordens ressourcer.
jeg vil gerne sende dig en liste med andre reele omraader at goere en indsats paa, hvis du skulle have brug for lidt inspiration.
I mellemtiden vil jeg raade dig til at undgaa at spise nogen form for eksotisk mad, eller handle i nogen butikker som handler med muslimske lande. Og naturligvis soerge for atdit hus bliver oparmet udelukkende med nordsoe olie. Bare saa du ikke underminere dit politikse standpunkt mere end du allerede har gjort.
PS: Hvis du ikke mener 50 kommentarer er en debat, så kan vi nok ikke debattere. At jeg ikke anerkender dine argumenters gyldighed affejer du med, at jeg ikke forholder mig til indholdet, men blot protesterer over dets sproglige klædedragt – Men ak, sproget er tankens form, og hvis jeg er uenig i den sproglige form det har, så er det enten 1) fordi du ikke har kunnet formulere hvad du mener eller 2) fordi jeg er uenig i det du siger.
@AnetQ: jeg dømmer dig på dine ord, kun det. Myten om at det jævne folk kan med araberne/muslimerne er bekvem, men kun overklassekællinger tror på den. Hvis du har boet på Nørrebro, kommer du dog alligevel formentlig fra et pænt middelklassehjem eller derover.
Jo tryghed findes, grader af tryghed. Og voldskriminaliteten er steget. Indvandrerne står for 3/4 af kriminaliteten i Kbh. Indvandrerne behersker gaden, og den slags var ikke tidligere så stort et problem.
@Marian: Med naturlighed mener jeg natuligvis (hvis man tør bruge ordet overfor disse unaturligt sprogligt fremmedgjorte damer) at den muslimske mangel på kultur hører mindre hjemme i Europa end jødernes kultur gør på Vestbredden. Masseindvandringen er kommet hurtigt og har bragt chokbølger over Europa. Fx er der nu timer i min lokale svømmehal hvor den er forbeholdt slørhalerne. Massevis af hensyn tages, der før var utænkelige. De andre indvandrere har aldrig krævet at danskerne skulle ændre adfærd, det gør musserne nu. De kræver respekt, på en respektindgydende måde. Og I tør kun bøje jer, og programmerer jer selv til at tro at det er jeres tolerance og udsyn der har givet jer nye normer.
70er-tyrkerne var hensigtsmæssige for industrien, omend fagbevægelsen og arbejderne mente de var løntrykkere. Flygtninge- og godhedsindustrien gavner kun radikale overklasseløg og folk i branchen.
Jeg har intet mod indvandrere i al almindelighed, så spar de ord. Jeg vil blot ikke have muslimske problemer en masse. Jeg synes det er ret fantastisk at du ikke ser det som et problem at kriminaliteten og utrygheden stiger, at det gamle fællesskab med stor lighed mellem folk afløses af 2 kulturer der hader hinanden og ikke deler selv de mest basale normer.
Eksotisk mad får jeg rigeligt af, min mave kan knapt tåle alle de krydderier. Det er en skam at ingen kvinder længere laver gule ærter, stegt flæsk med persillesovs, eller skipperlabskovs til mig. Men den danske madkultur er måske ikke bevaringsværdig?
@AnetQ: Nej, hvis du erklærer dig uenig, kan det meget vel være fordi du kan hænge mig op på en manglende præcision, ikke fordi du ikke forstod meningen, men fordi det er ubekvemt at forholde sig til indholdet.
Gonat, skøre kællinger!
Du svarede ikke paa, om du husker nordsoe olien. og aldrig nogensinde tanker op paa Shell, som faar det meste af sin olie fra arabiske muslimske lande?
Du forholder dig heller ikke til at joederne er indvandrere paa vestbredden, baade historisk ifoelge biblen, og i nyere tid.
Ej heller forholder du dig til argumentet om, at den generelle kriminalitet ikke er steget, den bliver stadig begaaet af underklassen, som idag bare for en stor dels vedkommende bestaar af muslimer.
Muslimer kraever repekt paa en frygtindgydende maade, siger du.
Jeg tor snarere, at probmet betsaar i, at muslimske samfund er det eneste reelle alternativ til det vestlige kristne samfund.
Du navner selv tidligere at der ikke er problemer med fx kinesere. Dette skyldes, at Kina idag efter kommunismen har en utroligt individualistisk konkurrence praeget kultur, som straeber efter at ligne den vestlige. Derfor soeger kinesere i udlandet ikke sammen i “ghettoer”, men proever saa vidt muligt at assimilere sig i vestlige lande. Ja, de ser faktisk stadig andre kineresere som rivaler snarere end som landsmaend de gerne vil hjaelpe.
Saa kinerese repraesenterer ikke nogen KULTUREL trussel. (vi taler ikke om militaer eller industri her).
Afrikanere kommer fra fragmenterede, problematiske lande som for de flestes vedkommende er plaget af indre strid og kendetegnet af religioes diversitet, saa de former altsaa heller ingen faelles gruppe som kan virke kulturelt overvaeldende paa den vestlige kultur.
Islam er dermed den eneste, samlede gruppe af mennekser og lande, som solidariserer sig med hinanden paa den samme maade som “vestlige kristne” goer med hinanden.
Derfor er det kun naturligt, at mennekser som Kimporator, som er aggressivt og protektionistisk indstillet, vil reagerre paa dette aabenlyse, staerke alternativ til vestlig kultur, ved at foele sig truet, og mene at muslimer vil udrydde kristne og demokratiet.
Det er sandt, at der er muslimer som er ligesom dig, Kimporator.
Som vil udrydde vestlige, kristne vaerdier, ligesom du vil udrydde Islam.
Saaledes har du mere til faelles med Abu Hamza og Osama Bin Laden, end du har med mig, en anden dansker med lyst haar og blaa oejne som er baade doebt og konfimeret, elsker roedgrod, betaler skat troligt og paent gaar i kirke juleaften.
Men der er ogsaa massere af muslimer som er indstillet paa at reformere Islam, og skabe en mindre kulturel reaktionaer og mere tolerant form for religion.
Ligesom jeg gerne ser at vestlige lande bliver mindre reaktionaere og mere tolerante.
Jeg mener, at det bedtse vi kan goere er at stoette de reformerende kraefter i Islam, de muslimer som reelt oensker at integres, men alligevel insisterer paa rettent til privatliv i svoemmehallen, en gang om ugen.
Er det saadan en stor indroemmelse for dig at give, kimporator, for at hjaelpe til med at sikre en fredelig international udvikling?
Vi maa saa naturligvis ogsaa insistere paa at muslimske lande bliver mere tolerante overfor kristne, og den bedste maade at goere det paa er at lead by example.
Jo mere fjendsk og agressiv vesten er , jo mere fjendsk bliver den muslimske verden. 9/11 blev besvaret med Afganistan (sammenlign gerne doedstal) som blev besvaret med diverse terror aktioner rundt omkring i verden, som blev besvaret med Irak, (sammenlign igen gerne doedstal) og saa staar vi her.
Saa kommer der saadna nogle som dig og raaber “slaa foerst Frede!” “Aed eller bliv aedt”! og haelder benzin paa baalet.
Det skal i parentes bemaerkes, at denne tand for tand menatlitete er yderst ukristelig – hvor blev der af vend den anden kind?
Igen viser du med al tydelighed, at du selv er utroligt lig de aggressive muslimer du vil bekaempe, og slet ikke selv lever efter de vaerdier du gerne vil forsvare.
Som naevnt tidligere, er du heller ikke tilfreds med demokratiets valg, men emner at majoriteten er blevet “manipuleret”.
Her har vi altsaa Kimporator i en noeddeskal:
En ukristelig, udemokratisk mandschauvenist, som vil forsvare kristne, demkratiske vaerdier og de danske kvinders rettigheder, imod de…ukristeige, udemokratiske mandschauvenistike muslimer.
Jeg maa le, hvis det ikke ar fordi det er til at graede over.
PS: “Det gamel faellesskab med stor lighed mellem folk” som du referer til eksisterede i ca 10 minutter i ’60 erne, da velfaerdsstaten var paa sit hoejeste, og globaliseringen med tilsvarende indvandring ikke var begyndt.
Det samfund var et resultat af en lang raekke gunstige konjuktur, oekonomiske og sociale forhold, og et bestemt politisk miljoe, som ikke kan genskabes idag, og som var fundamentalt midlertidigt.
I oevrigt var dette et produkt af socialistiske vaerdier, som du ellers har saa meget imod.
Op til dette tidspunkt i midt tresserne (her taler vi fra 1800-tallet op og til ca 1964) var der meget stoerre klasse skel end der er i DK idag, og langt flere danskere som levede under fattigdoms graensen. Er det det samfund du oensker dig tilbage?
Kære Marian, jeg har da været noget mere tilbøjelig til at svare end jer, men jeg kan have overset noget. Der var 2 hovedpointer fra min side: At vi skulle stoppe den pubertetsagtige penismisundelse på USA og Israel, og at det kunne være perspektivrigt at tage ordet bosættelse for pålydende og sammenligne de mulimske i Europa med de jødiske på Vestbredden.
Som kvinder, mentale bøsser og andre bløddyr uden sans for debat og demokrati, bruger I alle kræfterne på formalia og ordkløveri, i stedet for at prøve at få overblik og proportioner.
Hvordan reglerne er, er sådan set af mindre betydning. Husk: Regler respekterer vi når vi lever vort liv. Men når vi debatterer, handler det ofte om hvordan tingene er i virkeligheden, og hvordan de burde være.
Nå, jeg kan ikke se at valget af opvarmningsmiddel har meget med mine pointer at gøre, så den står jeg over. Mht vestbredden, så er det gammel bibelsk land, her ved juletid burde det være til at huske.
Den generelle kriminalitet interesserer mig ikke. Det er trygheden der er mangel på. Voldskriminaliteten er steget og fordelingen er sådan at man roligt kan vær nervøs for at gå hjem fra en bridgeaften, hvis man bor et forkert sted. Er knægtene under 15, er pensionister oplagt bytte.
Integrationen går så “fremragende” at indvandrer-ikonet hedder Outlandish og mere end dufter af Hizb-Ut-Tahrir, http://www.uriasposten.net/?p=4055
Du skriver så lidt jeg ikke er særligt uenig i, men så laver du en parallel mellem kristne og muslimer som der ikke er dækning for. Kristne er ikke specielt fokuserede på deres tilhørsforhold til religionen. Det er stadig nationen der skaber tilhørsforhold, hvorimod muhammedanere har en tendens til at lade tilhørsforholdet til det muslimske broderskab styre deres adfærd.
Og islam er ikke noget alternativ. Islam er kaos. Islam har ødelagt og ødelagt næsten hvor det er kommet frem i nyere tid. I ældre tid har muhammedanismen været en snylter på lokale kulturer, men dog ikke været helt uden positive sider. Muhammedanismen er et plyndrings- og nassefællesskab, hvis man skal skrive det kort. antallet af muhammedanske videnskabsmænd er langt lant mindre end antallet af jødiske.
Nej, det er ikke Vesten der provokerer den muslimske verden til aggressivitet. Alle steder i verden skaber islam kaos. Og er der ikke andre at slås med, slås de med hinanden. Tag et kig på verden. Man kan ikke gøre som Ghandi. Man kan ikke lade eksemplets magt vinde krigene.
Man vandt ikke over Hitler ved at snakke sødt (det prøvede man i München 1938), heller ikke den kolde krig blev vundet med snak. Det er en drøm født af angst og had til maskuliniteten. En drøm uden forbindelse til den beskidte virkelighed som I kvinder m/k nægter at tage alvorligt, men alligevel hævder retten til at have indflydelse på.
Selvom jeg ikke er tilfreds med demokratiets valg, gør det mig ikke udemokratisk. Der er rum for forandringer til det bedre. Som jeg i al beskedenhed arbejder på.
Jeg tror dog endnu ikke du kan rumme kompleksiteten i mål og midler, grader af maskulinitet, gyldne middelveje og den slags.
PS til PS: trygheden og fællesskabet mellem det brede flertal eksisterede i vidt omfang efter 1964 og der er vel stadig noget tilbage. Men det går den gale vej. Ikke i mange små subkulturer der kan mødes fredeligt, men mod 2 store hovedgrupper der ikke kan blive enige om helt basale normer for adfærd i det fælles rum. Du ved det jo godt, så stop bare.
Dit valg af opvarmingsmiddel har det med din pointe at goere, at du beder os om at vaerepaa vagt over for muslimer, men ikke ar noget imod at koebe olie af dem. Du er dermed hyklerisk.
Du naegter stadig at forholde dig til, at joederne ifolege bibelen INDVANDREDE til Israel – de var ikke de “oprindelige” folk der, og at de “indvandrede” til vestbredden igen, og igen fordrev den oprindelige befolkning.
Jeg vil fastholde, at man godt kan lave en parallel mellem kristne og muslimer ofg deres tilhoersforhold.
Naa jeg betegner kristne skriver jeg kristne/vestlige mennesker, ikke bare kristne. Den vestlige ideologi er baseret paa kristne vaerdier, men du har ret i, at religionen i dens rendyrkede form ikke spiller en lige sa stor rolle i vesten, som nu for stoerstedelens vedkommende er sekulariseret.
Men vestlige mennesker er lige saa inkarnerede i deres tro paa vestlige vaerdier – kristendom, demokrati og kapitalisme – som muslimer er i deres muslimske tro.
Vestlige mennesker er saa inkarnerede i deres egen tro, at de vil slaa ihjel for den – som soldater. Der er ingen forskel paa en selvmordsbomber og en soldat. Der burde der vaere, men du kan jo spoerge de efterladte til de mange civile doede i Irak og Afghanistan, og de efterladte til 9/11 og London bombe ofrene, om det goer nogen forskel, hvilket officielt navn morderne har.
Vestlige mennekser er saa inkarnerede i deres tro, at de foeler et faellesskab med hinanden – som daekker hele USA og Europa – lande som ellers er meget forskellige.
Jen aner simpelthen ikke, hvilke historiske kendsgerninger du taler om, naar du siger at Islam har oedelagt overalt hvor det kom frem i nyere tid, ej heller hvad det “snylteri” paa lokale kulturere du naevner, drejer sig om.
Hvor mange muslimske videnskabsmaend der har vaeret ved jeg ikke, det tror jeg helelr ikke du ved, og det er irrelevant i denne sammenhaeng.
Du har ret i, at muslimer slaas rundt omkring i verden -de slaas med vestlige kulturere, og vestlige kulturere slaas med dem. Saa kaos er skabt af et gensidigt had, lige gode om det.
Muslimer slaas med hinanden – det har du ret i, men har du glemt katolikker og protestanter? De har sloges med hianden i over 1000 aar, og de stridigheder er foerst ved at doe ud nu – fredsprocessen i Nord Irland er foerst gaaet ind i sin afsluttende fase i aar.
Naturligvis har jeg ikke taenkt mig bare at stikke en Ghandisk blomst ind i et gevaerloeb, hvis det peger paa mig.
Men saa laenge der er en chance for, at vi kan faa gevaerene paa begge sider til at blive lagt paa jorden, ved hjaelp af forhandling paa politisk plan og imoedekommenhed og tolerance i den brede befolkning, vil jeg blive ved med at tro paa og kaempe for, at det kan lade sig goere.
Jeg synes at det er utroligt uproduktivt, at du har valgt en pessimistisk og aggressiv holdning til dette problem, du som ikke engang har oplevet vold eller aggression fra muslimer paa din egen krop, men som alligevel er blevet paavirket nok af det generelle fremmedhad og nationale storhedsvanvid som gaar ud paa at danskerne tror at enhver beroering med fremmede vil oedaelgge deres lille smoerhul (som efterhaanden lugter faelt), til at vaelge aggression og fordomme frem for forhandling og forstaaelse.
Det er saa kedsommeligt, det Hitler argument. Du kan paa ingen maade sammenligne Saddam Hussein eller nogen anden leder i den muslimske verden med Hitler – ingen af dem har tilnaermelsesvis den samme militaere magt som Tyskland havde i 1930’erne, og siden invasionen af Kuwait har ingen muslimske lande indvaderet andre lande. Det har USA derimod.
Saa man kan maaske forstaa hvorfor muslimer vil foele sig truet af Bush!
Den Kolde Krig BLEV netop vundet ved snak – den blev vundet ved at den forblev KOLD, og Berlin muren faldt ved folkets egen, ikke militaere magt, ved Gorbatjovs fredelige Glastnost politik som aabnede op til vesten, og ved at USA og Europa havde taalmodighed nok til at vente paa denne process.
Her hjalp den danske fodnote politik, som hoehjrefloejen hader, ogsaa med.
Jeg aner ikke, hvorfor du blander spoergsmaal om maskulinietet og feminisme ind i dette her. En af de mest aggressive ledere af den vestlige militaere imperalisme er en kvinde, Condoleeza, og der er massere af kvinder som er patriotikse og lige saa bange for muslimer som du er. Og massere maend som ikke er.
Det er dig, som ingen forbindelse til virkeligheden har. Du styrter aggressivt afsted som en elefant i en glasbutik, og smadrer alle haab om fredelig sameksistens i din blinde skraek for at miste en sentimental tryghed, som du har set paa en Morten Korch film, ansporet af DFs fremmedfjendske, kujon agtige retorik.
Du taler m ikke at kunne rumme kompleksitet i maal og midler – jeg taler jo netop om at kombinere at staa fast paa egne vaerdier med tolerance etc etc,mens du foreslaar vold. Er det saerligt komplekst?
Jeg oensker netop en gylden middelvej – saadan som jeg laeser dig foreslaar du at vaegre sig alt hvad man kan mod den muslimske verden – er dt en middelvej?
PS: Som sagt kan jeg sagtens se et problem mellem to store grupper,men jeg kan ikke se, at det er et stoerre problem end de gigantikse klasseskel vi havde i DJ foer velfaerdsstatens tid, og som jeg sagde foer var velfaerdstatens hoejdepunkt en saebbebobbel skabt af gundtige nationale og internationale udviklinger. Nu blaeser der andre vinde, som vil oedelagge gamle ting vi holer af, og bringe os nye ting at holde af. Hold dog op med at vaere saa bange for forandring.
Med mindre du kan opfinde en tidsmaskine, er den super homogene danske velfaerdsstat slut, over, finito, og saa maa vi se at finde en ny maade at have samfund paa i DK.
Man er sgu da ikke hyklerisk fordi man er på vagt overfor nogen man handler med. Den tankegang er alt for absolutistisk.
At jøder indvandrede til Israel ændrer ikke ved at de i dag må siges at være dem med mest tilknytning til stedet. Alle er indvandret på et tidspunkt, men det betyder ikke at ingen hører til nogen steder. Kan du ikke selv se at det er noget forsimplende vås?
Vestlige mennesker burde holde sammen mod det islamiske angreb. Det burde østlige også. Alle kulturer er under angreb fra denne primitive dødskult. I den nære dagligdag er normale mennesker relativt solidariske med dem de deler liv og skæbne med. Sig selv, familien, naboerne, vennerne, kollegaerne, sportsklubben, kommunen, nationen. Muslimer deltager ikke i dette fællesskab. De har deres eget fællesskab og med satelit-tv er det kun blevet værre. Deres fællesskabs byggesten er ikke individet og de er klart mere kulturracistiske end fx. vesterlændinge. Dertil er almindelig racisme mere udbredt blandt muselmænd. Musserne kan ikke optages i de samfund de flytter til, modsat jøder og alle andre. Musserne kommer, føder børn og skaber aggressive enklaver overalt. Til sidst overtager de området hvis ikke de slås hårdt tilbage. Det ligner faktisk et sygdomsangreb på de samfundslegemer de opsøger.
Hvis vi flytter til Saudiarabien regner vi vel ikke med at kunne beholde vor livsstil mens vi nyder de materielle frugter. Musserne gør og kan beholde deres helt inkompatible livsstil i vesten, bl.a. fordi nyttige kulturelt selvhadende tosser som du, hjælper dem. Det er de fakto lands- eller civilisationsforræderi I begår. Nogle af jer ser det ikke. Hos andre er hadet og arrogancen så stor at de er ligeglade.
Andre kulturer var primitive engang, javel. Men problemet er at de i dag, kulturelt, opfører sig som kristne, jøder og mange andre gjorde for 1000 år siden. Det kan vi ikke leve med. Kendsgerningerne omfatter ulykker fra Sydøstasien og vestover, i Afrika og hvor de ellers kommer frem. Krige og forfølgelse af anderledestænkende. Slå det dog selv op. Sudan er et udmærket eksempel at starte med, men Malaysia og Indonesien kan også bruges, eller Indien..
At Saddam ikke havde den samme militære magt som Hitler, tror jeg de 50.000 unaturligt døde irakere per år er lidt ligeglade med. Pointen er at fjendtlige krigsmaskiner skal stoppes, og historien viser at de ikke stoppes med snak alene, sådan som du og andre forkælede prædiker. Den kolde krig blev vundet af USAs oprustning på trods af visse europæeres antiamerikanisme. Der var våbenmagt og trusler bag ordene. Og Sydkorea er fx. nok ret glade over at den kolde krig blev lidt varmere for 50 år siden. Hvis ikke truslerne er troværdige kommer fjenden ikke til forhandlingsbordet. I dag er truslen svag, fordi DU og miss Europa giver moralsk støtte til islamisterne. FN kan også siges at tale den antivestlige sag.
Det undrer mig ikke at du ser den danske fodnotepolitik som gavnlig. Det er netop fordi du tror pædagogsnak løser problemerne. Du ignorerer historien og tager småbørnspædagogikken og fører over på udenrigspolitik. Den fejl begår de fleste kvinder og de bøssede mænd. Fodnotepolitikken var simpelt forræderi. Og stik imod socialdemokratiets egen politik da de selv havde regeringsansvaret. Indenrigspolitisk taktik og leflen for kvinder/mentale bøsser. Stemmekøb uden ansvar. Og ikke den solidaritet (mellem allierede) som ellers er deres formelle mærkesag. Formentlig forlængede de nyttige radi-socialistiske idioter Østeuropas lidelser med 5-10 år. Historien har jo givet højrefløjen ret mht Sovjet, Østtyskland etc. Uden at det åbenbart har givet folkeopdragerne anledning til at indrømme fejlen og uddanne dig ordentligt.
Conoleeza er ganske rigtigt pænt maskulin. Tak for det. Undtagelser eksisterer. Kaper det.
Jeps, JEG skelner mellem mål og midler. Tager ansvar for at dømme om hvad der virker. DU er bare forblændet af et abstrakt ideal og besat af at forfølge enhver der ikke lever helt op til idealet i både mål og midler.
Du er ensporet, unuanceret og religiøs. Jeg håber du vil forbedre dig, for du har muligvis hjernen til det.
Mht joederne paa vestbredden, modsiger du dig selv – du sagde nemlig at palistinaenserne IKKE hvde ret til at vaere der, fordi de var indvandret dertil, men nu siger du a alle jo er indvandret engang.
Hvordan du kan sige, at et folk som boede et sted tusindvis af aar siden, og nu har boet der de sidste 50 aar, har mere ret til stedet end dem som boede der i al tiden imellem, kan jeg ikke forstaa.
Der hvor jeg er grundlaeggende uenig med dig, er din paasatnd om at vesten er under angreb fra Islam. Jeg mener lige sa godt at man kan sige at Islam er under angreb fra Vesten.
Saa er det vel kun natruligt, at muslimer forsvarer sig, paa amme maade som du forsvarer dig.
Min droem er, at begge sider skal holde op med at angribe hinanden, og droppe fobien for hinanden. Jo flere som formaar det baade paa polistisk bland og i befolkningerne, jo naermere kommer vi til en mulighed for fredelig sameksistens.
Jeg mener, at man ikke skal traekke vaaben foer det er absolut noedvendigt. Jeg kan ikke se at du har argumenteret tilfredsstillende for, at vesten er noedsaget til at forsvare sig.
Hvor faar du ideen om, at Islam er specielt interesseret i doed fra? Islam handler om livet, ikek om doeden.
Jeg tror du ville blive overrasket hvis du laeste Koranen.
Du har ret i, at nogle muslimer ikke er solidariske med samfundet som helhed, noejagtigt ligesom massere af velbjergede egositsike danskere som snyder i skat etc, heller ikke er det. Men massere af muslimer er solidariske med det danske samfund, og der ville blive flere af dem, hvis de foelte sig mere velkomne.
Hvad er en musser? En hidtil ukendt musse race? Jeg har aldrig hoert dette interessante begreb foer, havd daekker det mon over?
Joederne har sandlig vist sig istand til at blive integreret paa vestbredeen, ikke sandt? noej, hvor de repsekterede den oprindelige befolkning!
Har du nogen som helst anelse om, hvor meget muslimer anedrer deres originale livsstil naar de flytter til vesten? Det kan du kun vide, hvis du selv har vaeret paa besog i et muslimsk land, og set hvor radikalt anderledes hverdagen er.
Det at muslimer beholder et vist kulturelt saerpraeg, ser jeg ikke som noget problem, hvis bare danskerne ikke var saa xenofobiske.
Jeg hader bestemt ikke den danske kultur, jeg er meget stolt og glad for hvores velfaerdsstat, ligestilling og kulturskat, og det er vaerd at vaerne om. Men ikke ved at bygge kaempe mure omkring DK, men ved at dyrke det og pleje det, og alligevel tillade andre kulturere at leve sammen med vores, og med tiden ogsaa have indflydelse paa vores. En flamme doer, hvis den ikke faar noget ilt, og det er det DK du oensker, et lukket lille samfund som tilsidst vil sygne hen bag lukkee doere, uden at have nogen forstaaelse for eller forbidnelse med andre lande, end dem som er os allermest lig.
Hvorfor ER du dog saa bange for forandring? Hvis vores kultur er saa staerk, saa kan den vel overleve lidt udfordring? Det kunne maaske endda faa os til at taenke over de mindre gode aspekter af den danske kultur.
DU siger at muslimer ikke har individer som byggesten i samfundet, men du beskylder mig for LANDSFORRAEDRRI, fordi jeg ikke er villig til at skabe en jernmur omkring DK? Det er da om noget at hengive sig til en gruppe identitet istedet for at vaerdsaette individet!
Jeg er dansker ved et tilfaelde, og det skal ikke styre mit liv eller holdninger.
Indien? Muslimer forfoelger andereledes taenkende i Indien? I Indien bliver muslimer undertrykt og draebt af det styrende nationale hindu parti.
Her viser du igen, at dine holdninger ikke er baseret paa virkeligheden, men paa en selektiv og inkorrekt version af historien og tilstanden id agens DK.
Du taler som en, som tager mediernes beskrivelse af verdens situationen for gode vare, istedet for at se med dine egen oejne og undersoege paa egen haand.
Hvis USA’s invasion i Irak var for at beskytte irakerne, er det sjovt at irakerne ikke er saerligt begejstrede. Ogsaa sjovt, at USA er ligeglad men menneskerettighed overtraedelserne i Zimbabwe, Nord Korea, Darfur etc etc.
Du ved da godtr, at berlin muren ikke faldt, fordi tyskerne var bange for amerikanernes milirtaere magt og trusler, men fordi de som et folk havde faaet nok. Sovjet oplostes heller ikke pga vestligt pres, men forfaldt indefra.
Hvis “Miss Europa” og FN er anti vestlig, hvem repraesenterer saa vesten? Dig on en bunke andre xenofobiske hvide maend som har udraabt jer selv til vestens forekaempere? Du har ikke monopolret paa vestlige vaerdier, og jeg vil vove at paastaa, at jeg representerer vesten lige saa meget som du goer.
Du naegter stadig at forholde dig til det faktum, at din Kjaergaarden reklame er forsvundet rundt om hjoernet i historiens sving, at globaliseringen og masse ind og udvandring er en realitet, og at det bedste vi kan goere er at finde en maade at skabe et godt liv for os alle sammen paa i det nye klima.
Vi fødes ihjel af bosættere. Og vi trues til at lade udviklingen ude af kontrol, fordi du ikke er parat til at drage våben.
Din kommentar er bare ordkløveri og gentagelser, tagen enkeltelemter ud af deres sammenhæng. Hvor jeg forsøer at syntetisere, forsøger du at splitte debatten til atomer.
Lad mig tage et skønsomt pluk der kan illustrere det:
—
Nej, jeg modsagde ikke mig selv. Hvor har jeg sagt at de ikke har ret til at være der, fordi de indvandret dertil? Lad være med at lyv om mine tilkendegivelser.
At nogen er indvandret er i øvrigt ikke i sig selv og alene et argument for eller imod tilstedeværelse. Der er ingen magiske ord der i sig selv er argumenter for bestemte praktiske forhold. Virkeligheden derude må tages i ed og vurderes.
Jøderne har været der hele tiden, det HAR jeg skrevet. Jeg synes du skulle læse hvad jeg skriver inden du spammer med endnu en kommentar.
Islam er også under angreb fra vesten, men det betyder ikke at vi skal mødes på midten. Synes du da det? Og hvorfor skal vesten lave kompromiser når de muslimske lande ikke engang gør det. Hvor mange kristne, jødiske, buhdistiske kompromiser er der i Iran eller Saudiarabien?
Jeg er ikke “bange for forandring”, og det er underlødigt at skyde mig det i skoene, når det så åbenlyst er EN BESTEMT FORANDRING, jeg modarbejder. Totalt underlødigt.
Jøderne skal ikke integreres på Vestbredden, det er jo en af pointerne. De hører naturligt hjemme der.
At bruge kollektivet til at forsvare individet er ikke at fornægte idéen om individets frihed. Kollektivet “militær” er et middel til at nå målet “personlig frihed”.
I Indien kæmpes der mellem hinduer og muhammedanere. Muhammedanerne giver problemer mange steder i de forskellige provinser. Kashmir er vist det mest kendte konfliktområde.
Irakerne er begejstrede for at blive af med Saddam, men de fleste håber snart at USA kan tage hjem. USA kan ikke redde hele verden på een gang (det kan kun du), så de tager de lande først som det er politisk opportunt at gøre. Naturligvis.
Sovjet forfaldt bl.a. fordi de ikke økonomisk kunne klare våbenkapløbet. Få diktaturer afgiver frivilligt magten. Berlinmuren faldt fordi folk ikke længere var bange for sovjet, folk flygtede vestover, remember?
Du svarer så hurtigt og så tåbeligt at jeg ikke kan forestille mig du har tænkt videre over mine ord. Gør det et par dage, inden du lægger din næste kommentar. Indtil videre sender jeg dig over i hjælpeklassen.
test
Se her, hvordan mødre svigter deres sønner politisk. Konklusionen fra kvindens side er at der bare skal postes flere penge i integration. En kvindelig tilgang der endnu ikke har vist sin værdi, men snildt kan koste masser af drenge deres helbred. Godhedsindustrien er vigtigere end deres egne drenge/mænd/ nære medmennesker:
———————————————
________________________________________
Af Helle Zielinski, Fhv. Skolelærer
Så skete det igen: Min søn på 19 år er blevet overfaldet af en ung
andengenerationsindvandrer.
Han ligger forslået i sengen uden tænder med hjernerystelse og er i chok.
Hvad skete der? Jo, han kom gående på gaden på vej hjem og begik den store
fejl at kigge på indvandrerfyren. »Hvad glor du på?«, råbte denne og slog
min søn i jorden.
Det er tredje gang, at han har været udsat for overgreb fra
andengenerationsindvandrere.
Han har oplevet at blive jagtet igennem Fælledparken af en horde 13-14-årige
indvandrerdrenge med knive. Han er blevet truet med kniv i Kongens Have og
har set sine venner blive slået ned med flasker, blive plyndret og
forulempet af ‘højeksplosive’ psykopater af anden etnisk herkomst.
Han hader perkere! Og jeg kan godt forstå ham. Desværre og satans også!
Han og hans venner er dem, der betaler den direkte pris i form af overgreb
og tæsk på grund af en forfejlet integration og manglende politisk
vilje/evne til at løse problemerne.
Jeg selv er fuldstændig ligeglad med, hvor folk kommer fra; om de er
arabere, kinesere, svenskere eller danskere. Jeg hader den hetz, der kører
mod muslimer. Jeg mener, at gode mennesker findes blandt alle folkeslag, at
vores indvandrere i Danmark er kommet for at blive, og at de skal behandles
ordentligt. Når det så er sagt, så vil jeg også have lov til at sige, at det
satanedme ikke er i orden, at en flok psykopatiske indvandrerdrenge får lov
til at hærge og ødelægge det for alle vores andre velfungerende tilflyttere,
uanset hvor vanskelig en barndom man har haft. Det kan være en forklaring,
men det må aldrig blive en undskyldning.
Jeg er klar over, at disse unge drenge har haft en svær opvækst, at de er
splittet mellem to kulturer, og at de møder massiv modstand, hvor end de
kommer hen. Men jeg skal love for, at det er svært at blive ved med være
forstående, når jeg kigger på min søn, som fuldstændig uforskyldt er blevet
smasket og nu skal afbryde sit studium, have nye tænder, krisepsykolog mv.
Jeg er træt af at sidde hos kriminalpolitiet og indgive anmeldelse,
forbandet over at høre om alle de andre unges overgreb, når vi sidder i
venteværelset. Jeg bliver rasende, når betjentene fortæller, at der var 15
overfald i indre by i weekenden, og indvandrerdrengene tegner sig for de 14.
Jeg er forskrækket over, at min egen første reaktion, da de ringede fra
hospitalet, var lettelse: »Gudskelov det kun er tænderne«.
Hvis integrationen skal lykkes i København – og det skal den – så er vi nødt
til at kalde en spade for en spade og investere de penge, der skal til for
at løse situationen.
Min beskedne mening er, at dem, der kan hjælpes med uddannelse, arbejde mv.,
skal hjælpes massivt og ordentligt. Hvorimod dem, der er blevet psykopater
og derfor uden for terapeutisk rækkevidde, skal pakkes væk i et fængsel
eller anden passende institution.
Denne artikel handler jo om et problem med kriminalitet som politiet skal ordne.
Hvorfort er disse unge fyre ikke blevet anholdt? Det er politisvigt snarere enddet har NOGET som helst at goere med indvandring.
Ligesom jeg har ringet og anmeldt den DANSKE pusher som bor over for mig og konstant skaber problemer, til politiet 4 gange – uden at noget er sket.
Hold tingene adskilt.
Der, hvor jeg er grundlaeggende uenig med dig, er din behandling af muslimer som en GRUPPE. Den muslimske minoritet i Danmark bestaar af mange forskellige slags mennekser, og skaerer vid em over en kam, risikerer vi at fremmedgoere de muslimer, som er villige til at blive integreret, og bidrager positivt til samfundet.
Vi skal haandtere voldelige muslimer for sig. Generte, afsondrede, haemmede muslimske piger for sig. Veluddannede muslimer for sig. Syge muslimer for sig. Arbejdsloese muslimer for sig.
Hver af disse grupper hoere til i en overordnet gruppe, som ogsaa bestaar af danskere, og andre nationaliteter.
Indefor disse grupper, skal vi sa atage hensyn til individets specifikke behov, og de vil til tider vaere religiose.
Men det betyder ikke, at vi kan loese integrationsproblemet ved at demonisere og fremmedgoere muslimer, og tale om dem som en stor homogen gruppe.
Hvis vi kan faa alle samfundets instanser til at virke, vil de hver isaer automatisk ogsaa haandtere integrationsproblemet.
Folekskolen vil haandtere unge/boern.
Sundhedsvaesenet vil haandtere de syge.
Politiet de kriminelle. etc etc
Jeg kunne besvare dit indaleg paastand for paastand, men siden du beskylder mig for at splitte debatten i atomer vil jeg meget gerne syntetisere.
Der er et stort problem med integration af msulimer i DK, fordi:
Der er politisk modvilje paa venstrefloejen til at indrooemme at der ER et problem. Dermed svigter venstrefloejen baade danskerne, og de muslimer de vil hjaelpe.
Der er politisk modvilje paa hoejrefloejen til at indse at globaliseringen og den deraf foelgende indvandringen er et faktum, og at indvandringen kan foere til et velfugerende, tolerant multikulturelt samfund, hvis den bliver haandteret rigtigt. Dermed svigter hoejrefloejen danskerne, og hjaelper de ekstremistiske og terroristikse kraefter de vil bekaempe.
Jeg kan ikke diske op med en overordnet, nem og simple loesning, for tilvaerelsen er desvaerre meget kompliceret, og totalitaere, absolutte loesninger virker som regel ikke. Omend de er gode til at tiltraekke opmaerksomhed og stemmer, og til at gejle massen op med.
Men jeg kan foreslaa foelgende praktsike tiltag:
At sitautionen bliver set i oejnene fra politisk hold.
At den spirende islamofobi i befolkningen bliver stoppet, ved at pressen holder sin racisme i toejlerne. (jvf bl.a. den falske historie om Outlandish krav til Dr’s juleshow)
At der bliver gjort en maalrettet of massiv indsats for at give og tvinge indvandrere til dansk undervisning.
At der bliver skabt klare regler for, hvornaar muslimer kan forlange saerbehandling, og at dette blivger gjort i henhold til princippet “dette er en rimelig indreommelse at bede danskerne om at goere” ?(jvf opgiv din sveommehal et par timer om ugen, tillad hovedtoerklaeder paa alle arbejdspladser etc etc – tillad IKKE bekalednign som kan forhindre iudfoerelsen af et job -jvf sagen om kvinden i burka som blev fyret som laerer i England, det mener jeg er i orden, da smaa boern ike kan se hende slaeber naaar hun proever at laere dem at udtale ord.
At muslimer kan faa lov at bygge mokseer og gaa i moskee uforstyrret.
At danskere kan gaa i kirke uforstyrret
At kriminelle muslimer naturligvis skal haandteres ligesom danske kriminelle
etc etc.
Hvis man ser paa fx England, er debatten meget meget lanegere fremme end den er i DK. i UK har man indset at det multikulturelle samfund er en realitet, og goer alt havd man kan for at faa det til at fungere, istedet for at spilde tiden paa at beklage og kritisere det, og paa at skabe en fjendtlig stemning som oedelagger muligheden for fredelig sameksistens.
Integrationen er bestemt ikke smertefri i UK (jvf London bomberne) men den er paa vej i den rigtige retning, og der er ikke de samme udbredte problemer med voldelige og kriminelle, fremmedgjorte unge muslimske maend. Udover ekstremister, som tilhoerer en helt anden gruppe af sindssyge mennesker (som jeg ike menr man kan blande ind i den almindelige debat om integration, og som reagerer paa UK’s udenrigspolitik snarere end paa forhold i selve England)afspejler kriminalitet i UK klassedelingen, og har intet med kulturelle tilhoersforhold at goere.
Derudover er der en bred tolerance og forstaaelse i befolkningen, og de racistsike, hoejreorienterede avisers stemmer bliver lavere og lavere, skoent de stadig findes.
Nu er vi sjovt nok tilbage der, hvor hene denne debat stratede: Utilarisme eller pligt etik eller noget helt tredje.
Det ser for mig ud til, at du foreslaar utilarisme, idet du ikke har noget imod at demonisere enkelte muslimer (maaske endda udvise dem? men nej, det har du ike sagt, saa det kan jeg ikke skyde dig i skoene)for “the greater good”.
Glimrende, så lad os alle syntetisere:
Jeg finder det besynderligt at du mener at det ikke er relevant at behandle muslimer som en gruppe. Skal vi vi heller ikke behandle blinde, døve, voldsmænd og åndsvage som grupper (enhver lighed er tilsigtet) ??
Jeg finder det faktisk, grundet menneskesyn (klanmentalitet, kvindens stilling, fattigdom, manglende færdigheder) så naturligt at behandle muslimer som en gruppe, at jeg forventer du begrunder hvorfor vi ikke skulle se på dem sådan.
Problemet med integrationen er at det er at smide kræfter og penge i et bundløst hul. For hver positiv undtagelse, fødes og opdrages der 2-3 nye psykopat-drenge. Voldsstatistikken taler sit sprog, og de fleste er med rette nervøse for at gå på gader hvor 10-14-årige muslimske drenge træder deres barnesko.
Det vil altså koste ekstreme summer PLUS en totalitær statslig opdragelse at løse problemet. Det er langt lettere og mere rationelt at satse på at si muslimer fra ved grænserne, både for Europa, men såmænd for hele verden. Et virtuelt hegn om Islamistans 1,5 milliarder galninge synes at være en nærliggende løsning.
Der er INGEN samfund i verden, hvor det fungerer med islam/ muhammedanere/ muslimer og en eller flere andre store grupper. Det bør i sig selv være nok til at placere problemet hos muslimerne. Ergo har højrefløjen god ret i at behandle “globaliseringen” på den måde at man søger at sortere muslimer fra.
England er et elendigt eksempel. Lokal sharialovgivning. Fængsler hvor muslimer behandles bedre end kristne. Rettigheder der eroderes (bør komme med links, håber jeg får tid en dag). Selv BBC er ved at vågne en smule, og Den ulidelige araberlefler Jack Straw har også set det grimme mørke.
Jeg har principielt ikke frygt for et multikulturelt samfund, men samfund med store muslimske befolkninger (bosættere!) udvikler sig mod duokultur og til sidste monokultur, islamisk kultur via børnefødsler og muslimsk integrationsresistens/intolerance/racisme.
Jeg kan på den anden side ikke se hvorfor det haster sådan med at blande alt sammen til samme brune kultur/race. Det er dog mere charmerende med forskellighed.
Mht utilitarism-debatten, ja, så kommer der meget lidt nytte ud af at blande med muslimer. Det er alt alt alt for tidligt at spille hasard med verden på den måde. Men kvinder spiller gerne hasard, for de fatter intet om politik, men hader den hvide mand.
Alle aandssvage har brug for samme form for behandling, alle voldsmaend begaar vold af de samme aarsager, alle doeve er isolerede fra det hoerende samfund, alle blinde er bedste ven med deres hund.
Eller hvad?
Jeg vil mene, at der er to maader man kan retfaerdiggoere at behandle nogen som en gruppe paa:
1)Hvis de selv har erklaeret sig medlem af en gruppe,
2)Hvis nogle mennekser har et saeregeent traek, som er ens hos dem alle. I saa fald kan de behandles som en gruppe paa omraader hvor dette saertraek har betydning.
Dvs, man kan kun behandle muslimer som en gruppe, hvis de aabent og utvetydigt har erklaeret sig del af en bestemt muslimsk politisk eller religioes gruppe/fraktion.
Der er nemlig mange forskellige grupper af muslimer, med mange forskellige holdninger, som du jo ogsaa selv paapegede tidligere, mht sunni og shia mulsimer. Udover disse to stridende grupper, er der moderate muslimer, fundamentalistiske muslimer, asiatiske, arabiske, afrikanske, europaeiske muslimer, og de er bestemt slet ikke enige om hvordan man er en god muslim, og da overhovedet ikke enige om, hvordan man ellers boer leve.
At behandle dem som en gruppe er ignorant og forhindrer en forstaaelse af den muslimske kultur, og vanskelighederne med integration i DK.
Hvis du fx anklager “alle muslimer i DK” for at vaere mandscaheuvensitiske, saa foeler den moderate, ligestillede muslimske mand sig dybt misforstaaet og fornaermet, udsat for diskrimination.
Klanmentalitet: Der er massere af muslimer som ikke definerer sig hovedsageligt som muslimer, og som aldrig kunne droeme om at forsvare andre muslimer de ikke var enige med, bare fordi de tilhoerte samme “klan”.
Kvinders stilling: Ikke alle muslimer er mandschauvenistikse, se dig omkring, det ved du jo godt. I oevrigt bizart at du, selv erklaeret mandschauvenist, er bekymret for kvinders rettigheder.
Fattigdom: Du taler maaske om de stakkels fattige i de Arabiske Emirater? Saudi Arabien? Pakistan? Selv i Dk, er der massere af rige muslimer
Manglende faerdigheder: Hvilke faerdigheder? Der er massere af hoejtuddannede, dygtige muslimer.
Du har ikke forholdt dig til de politiske aarsager til integrationsproblemet som jeg naevnte. Du har udelukkende forholdt dig til hvordan integrationen bliver haandteret rent praktisk idag. Du har ikke negang frholdt dig til de forslag til forbedring jeg kom med.
Du foreslaar at stoppe indvandringen. Det er et absurd forslag, som udover at jeg er fundamentalt uenig i det af etiske aarsager, er uladsiggoerligt i henhold til interntaionale konventioner og dansk lov.
Hvad vil du desuden goere med de muslimer som allerede er her? Tvangssterilisere dem? Etnisk udrense dem?
Mht til din paasatnd om at der er store problemr i England, er jeg uening. I England fungerer muslimer saamaned udemaerket med den brede befolkning. Der er et par faa problerm, men ikke saerligt mange. I Indien levede muslimer og hinuser fredeligt sammen indtil opsplittelsen af Pakistan og Indien.
I USA var der ikke store problemr med muslimer foer Bush imperalistiske haevntogt efter 9/11.
Jeg gad godt vide, hvilken Sharia lovgiving du taler om i England? Eller hoere eksempler paa positiv saerbehandling i faengsler? ja, du har ret, du boer komme med links, du kommer bare med en raekke ubeviste paastande.
Derudoever, har du ret i, at der er ved at komme problemer i UK ogsaa, efter krigen i Irak, og racistiske, menneksrettigheds overtraedende stop and search policies. Heldigvis er der bred modstand imod disse tiltag i baade den muslimske og engelske befolkning. se gerne her
http://www.salaam.co.uk/themeofthemonth/september03_index.php?l=5
Du siger du ikke er bange for multikultur – du mener maaske du kan godt lide og se Seinfeld, og gaa paa kinesisk restaurant? Saa siger du, du af alle mennesker, at det er charmerende med forskellighed! du mener maaske forskellighed saa laenge den er paa afstand af dig, evt. inde i et bur maaske, eller bag panserglas – zoologisk have? Jeg kan betsmet ikke forestille mig, at du vil finde det saerligt charmerende at have en muslimsk arbaisk nabo eller kaereste, eller en kinesisk eller afrikansk bedste ven. Eller har jeg helt taget fejl af den kaere Kimporator?
Foroevrigt vil jeg gerne se et eksempel paa et kristent land som nu er blevet muslimskt.
Men jeg maa tilstaa, at jeg desvaerre mener at denne debat er afsluttet.
Du har i dette sidste indlaeg afsloeret dig selv, sort paa hvidt som en uforfalsket facist og racist, som er villig til at behandle en hel gruppe mennekser daarligt, udelukkende pga deres religioese tilhoersforhold.
Det goer du ogsaa ellers, ved at kalde muslimer “musser” “muhamedanere” og “arabere” (FYI, der er mange muslimer som ikke er arabere – eller det er maaske arabere som “race” du Har noget imod?)
Du skulle skamme dig.
Jeg finder det grinagtigt, at du konsekvent omtaler andre som “forkaelede”, mens du selv er saa forkaleet og uvidende om andre kultureres problemer, at du er villig til at vise mennesker med meget faerre midler end dig doeren, OG at fordoemme muslimer i DK, hvis livsvilkaar du, efter dine udmeldinger at doemme, intet kender til.
“Dvs, man kan kun behandle muslimer som en gruppe, hvis de aabent og utvetydigt har erklaeret sig del af en bestemt muslimsk politisk eller religioes gruppe/fraktion.”
Haha, hvis jeg var kriminel ville jeg måske forsøge mig med den argumentation. De autonome har tilsyneladende held med at bøje og strække retssamfundet, så mon det ikke en dag vil lykkes en kriminel interessegruppe i enighed at afsværge deres gruppestatus som kriminelle, hvorefter de kan spadsere hjem og fortsætte deres mønster? Marian er sjov.
I øvrigt, modekspempler modbeviser påstande om at “alle muslimer…”, men ikke om at “muslimer…”
Jo, muslimer har ælænge været et problem for USA og Vesten, 11. sept kom fx. inden den Irak-krig den senere nærmest hævdes at være et svar på. Men basal forståelse af årsagssammenhænge er ikke venstrepopulisternes stærke side.
Overvejende kristne lande der er blevet overvejende muslimske: Kosovo. Libanon. London :-) , der er sikkert en del afrikanske, hvis man finder luppen frem. Nigeria er det folkerigeste, og et nogenlunde brugbart eksempel.
Jeg har fundet lidt links til dig, og lagt dem på http://www.kimporator.dk/?p=64 , opdateres når jeg får tid..
Kimpo, som jeg sagde foer, mener jeg desvaerre at det er spild af tid at debattere laengere med dig.
Du fremfoerer den ene forkerte og daarligt argumenterede paastand efter den anden, ignorer de dele af mine kommentarere som du ikke er interesseret i at svare paa, og udtaler dig om situationen i lande du ikke kender til.
Jeg har nu boet i England i mere end 4 aar (i denne tid har jeg ogsaa opholdt mig i DK, saa du kan ligesaa godt glemme dit naeste argument om, at jeg ikke ved hvordan sagerne staar i DK), og jeg kan forsikre dig, at London ikke er muslimsk. Fx sidder jeg lige nu og ser ud af mit kontorvindue paa en julepyntet gade, og i alle lokale butikker kan man koebe svinekoed – ved siden af halal koed.
Og det fungerer fint.
Men det er den slags ubekvemme realiteter du ikke har lyst til at se i oejnene.
Jeg er ked af at maatte synke saa lavt, at jeg maa forklare dine holdninger med dit personlige liv, i stedet for at forholde mig til dine argumenter.
Men du naegter at indse at dine argumenter er fejlagtige,ulogiske og bygget paa tvilvsomme fakata.
Dine argumenter og din viden stammer, for mig at se, fortinsvis fra hoejreorienterede medier og partier, ikke fra foerste haands oplevelser – udover et par faa ubehagelige oplevelser med muslimske maend i det danske gadebillede.
Du paastaar at jeg er blind over for realiteterne, men jeg har faktisk rejst meget i mit liv, bor i et multikulturelt samfund, og kender mennekser fra alle religioner og dele af samfundet.
Bl.a. kender jeg en som slap med livet i behold fra London bomberne, saa du kan ikke paastaa, at jeg kun kender den ene side af historien.
Mine argumenter stammer hovedsageligt fra mine egne personlige erfatinger, mens du sluger den hoejre orienterede propaganda raat.
Du er dermed politisk naiv, og en “nyttig idiot” for hoejrefloejen.
Hvis jeg paa et tidspunkt oplever noget i mit eget liv, eller hvis den internationale politiske situation forandrer sig (forandrer sig utvetydigt, saa man ikke kan vaere i tvivl, ikke bare forandrer sig ifoelge BT)saa vil jeg vaere den foerste til at forhodle mig til en ny situation, og hvis den dag kommer, er jeg ikke bange for at indroemme at jeg maaske har taget fejl.
De holdninger jeg har nu, er et resultat af min uddannelse, og mine egne personlige erfaringer, men bliver jeg moedt med trovaerdige argumneter for en anden holdning, vil jeg meget gerne acceptere dem. Det er imidlertid ikke sket endnu.
Du, derimod, forholder dig udelukkende til den hoejreorienterede presse, og til dine egne fordomme.
For nu at underbygge min paastand med lidt upartisk statistik, er her den oficielle statiskik over muslimer i England, fra Wikipedia:
According to the 2001 census 1,536,015 Muslims are living in England and Wales[1], where they form 3% of the population, in Scotland they represent 0.84% of the population (42,557)[2]. The Northern Ireland census indicated 1,943 Muslims[3].
The local authorities with the highest percentage of Muslim population are:
London Borough of Tower Hamlets 36.4% 71,389
London Borough of Newham 24.3% 59,293
Blackburn with Darwen 19.4% 26,674
Bradford 16.1% 75,188
London Borough of Waltham Forest 15.1% 32,902
Luton 14.6% 26,963
Birmingham 14.3% 139,771
London Borough of Hackney 13.8% 27,908
Pendle 13.4% 11,988
Slough 13.4% 15,897
London Borough of Brent 12.3% 32,290
Glasgow 20,000 +
Her kan du se at muslimer udgoer 3% af den britiske befolknig, og selv i Tower Hamlet, som har den stoertse koncentartion af muslimer i London, er procentdelen 36% – langt under halvdelen.
De har foroevrigt en meget smuk moskee i Tower Hamlet, og en masse slagtere med laekkert halal koed. Det er dog charmerende med forskellighed.
PS: Blir simpelthen noed til at paapege, at ingen nogensinde har sagt at 9/11 kom efter Iral krigen
@Marian:
Du skriver
“Kimpo, som jeg sagde foer, mener jeg desvaerre at det er spild af tid at debattere laengere med dig.”,
hvorefter du fortsætter en længere kommentar og tilføjer 2 mere.
Du er da ret muttet. Hvis jeg var 10 år yngre og mere energisk, ville min charmeoffensiv være endnu mere overvældende ;o)
(vender tilbage senere)